Tonterías liberales

Doña Esperanza Aguirre, que presume de liberal, ha arremetido contra la futura ley que va a prohibir fumar en locales públicos con el argumento de que si lo que se quiere es ir contra el tabaco lo que debe hacerse es prohibir el tabaco, en vez de permitir su venta a cambio de la recaudación de un impuesto. Parece que en la simplificada idea de la libertad que tiene la Presidenta de la Comunidad de Madrid sólo caben dos posiciones; o se prohibe algo, o no se prohibe. Una idea que, ya lo tenemos comprobado, no suele llevar al liberalismo sino al autoritarismo.

La cuestión es bastante más compleja. De lo que se trata no es de prohibir con trazo grueso, ni fumar ni ninguna otra cosa. De lo que se trata es de garantizar los derechos y libertades de todos, y ello pasa por establecer con el mayor cuidado posible los límites inevitables que han de tener los derechos individuales. Porque obvio es decirlo, todos los derechos tienen sus límites. En el caso del tabaco, no se trata de prohibirlo porque es malo para la salud. Se trata de evitar que quienes deciden libremente fumar -y allá ellos con su salud- no perjudiquen la salud de terceras personas que han decidido no fumar. Y por ello, como se ha hecho en muchos países, se limita los lugares donde se puede fumar. Donde se comparte el aire en espacios cerrados, lo mismo sea en lugares de trabajo que en lugares de ocio, no se fuma para no obligar a quien no quiere hacerlo a respirar el mismo humo de tabaco que disfruta el fumador. Y donde no se comparte el aire, pues que cada uno utilice su libertad como mejor le plazca.

La cosa es similar a la del alcohol, en relación al cual otro ilustre liberal llamado José Mª Aznar dijo hace un tiempo que el Gobierno no era quien para decirle a él cuándo debía o no debía beber. Tampoco debe prohibirse el alcohol (ya lo hicieron en los Estados Unidos hace un siglo con resultados nefastos); pero también deben ponerse límites para proteger la salud y la vida de terceras personas. A eso responde la prohibición de beber en determinadas circunstancias, en particular cuando se va a conducir un vehículo, porque se pone en peligro no sólo quien bebe sino también a todos los demás usuarios de la vía. Y lo mismo hemos de decir del caso de un piloto aéreo o de un cirujano; deben de ser libres de beber si así lo deciden, pero no cuando se ponen a pilotar un avión o a operar a un paciente, en esos momentos se les puede y debe exigir que no prueben el alcohol porque están jugando con los derechos de otros.

En fin, hay que explicar estas cosas tan tontas porque hay demasiado liberal o demócrata de pacotilla.

servido por Miguel sin comentarios compártelo

No compren zapatos de Christian Louboutin por internet

Por lo visto el tal Christian Louboutin es un fabricante francés de calzado al que falsifican mucho y que no vende por internet. Alguno de sus falsificadores no contento con ejercer la piratería en el sector de la producción se dedica a piratear por internet y poner sistemáticamente comentarios en los blogs ajenos para recomendar sus zapatos e incluir el enlace que le llevará a su página a través de la cual vende los productos falsos. Así que de vez en cuando me obliga a ir borrando sus comentarios de mi blog, dado que no es mi propósito hacer publicidad gratuita a nadie.

En fin, no sé si estos productos son buenos o malos, y tampoco tengo motivos para defender al fabricante de los auténticos (que por lo visto son productos de lujo), pero como el pirata se dedica a tocar los cojones, creo que procede pagarle con la misma moneda y recomendar que no se compren sus zapatos. Queda dicho.

servido por Miguel 3 comentarios compártelo

Consulta independentista

Cuentan que un caballero inglés fue invitado a acudir al hipódromo a presenciar una carrera y rechazó la propuesta expresando que no ignoraba que había caballos que corrían más que otros. Este fin de semana se han celebrado unas consultas en algunas localidades de Cataluña cuyo resultado práctico es que si alguien ignoraba que hay independentistas en Cataluña, ahora ya lo sabe. Haberlos, haylos, y como era de suponer han votado afirmativamente por la independencia, consiguiendo unos porcentajes sobre los votos emitidos de nivel búlgaro, en aquellos tiempos en que en Bulgaria sólo se podía votar una cosa. Pero también como era de suponer los que no son independentistas no han acudido a votar a unas consultas sin ninguna validez legal y con escaso valor político, y se ha podido comprobar que eran una abrumadora mayoría.

Sacar otras conclusiones de este simulacro de decisión popular es tan aventurado como suponer que una de esas manifestaciones de "un millón de personas" en la Plaza de Colón de Madrid (está probado que en el mejor de los casos en esa plaza y sus aledaños es imposible meter más de la décima parte de esa cantidad) representa a la mayoría social.

Sería bueno que, como sucede en otros países, se pudiera consultar a la ciudadanía con normalidad, a nivel local, autonómico o estatal/nacional, a iniciativa de las instituciones competentes o de un cierto número de ciudadanos. Pero a falta de integrar ese mecanismo democrático en nuestro sistema político, la expresión de las decisiones de la ciudadanía no puede pasar por la convocatoria unilateral por parte de determinados sectores políticos o sociales de una consulta sin las más mínimas garantías. Servirá como reclamo publicitario, al mismo nivel que una manifestación, una sentada o una pancarta, pero nada más.

servido por Miguel 1 comentario compártelo

Celebremos la Constitución

Por fin un aniversario constitucional donde se ha celebrado un perfecto acto de homenaje en el Congreso de los Diputados. Me refiero a esa lectura por artículos donde a dos estudiantes les amonestaron por hacer uso de su libertad de expresión. Un buen retrato de en qué consiste el constitucionalismo oficial; repetir  acrítica y mecánicamente el contenido de los preceptos de la Constitución, pero por si acaso no darles completa aplicación, lo que sería muy peligroso. Qué sería del orden social si se aplicaran artículos tales como el 40.1 (Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa), el 47 (Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación), el 129.2 (Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción) o el subversivo e inédito artículo 131.1 (El Estado, mediante Ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución).

En los últimos tiempos incluso algunos preceptos que con anterioridad se aplicaron han caído en desuso. Dice el artículo 159 que el Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros que serán designados por un periodo de nueve años. Ahora mismo tenemos un Tribunal con 11 miembros de los cuales cuatro ya llevan dos años de prórroga; y todo por el interés de los dos partidos mayoritarios, PSOE y PP, de no proceder a renovarlo hasta después de la sentencia del Estatuto catalán. Así que tendremos algún día doctrina constitucional dictada por un Tribunal Constitucional constituido en contra de las disposiciones constitucionales. No pasa nada, porque no hay un órgano superior que pueda controlar lo que diga o haga el Tribunal Constitucional y poner en duda su legitimidad. Como siempre, Quis custodiet ipsos custodes?

servido por Miguel 1 comentario compártelo

Que viene el lobo

Todos conocemos la fábula de Esopo; un pastor por divertirse comenzó a asustar a los vecinos gritando "¡Que viene el lobo!", y cuando llegaron alarmados se rió de ellos. Tras repetir la burla varias veces, por fin un día llegó realmente el lobo y nadie hizo caso de sus gritos, con lo cual se quedó sin ovejas porque se las comió el lobo. Y sabemos la moraleja: "a un mentiroso no lo cree nadie ni cuando dice la verdad".

Pues igual que el pastor la gente de la ilegalizada Batasuna lleva años avisando que tienen una receta mágica para lograr la paz. Todas las veces aluden a que la paz vendrá cuando las propuestas políticas se puedan debatir en ausencia de violencia; lo que sucede es que quienes mayormente practican la violencia, los miembros de ETA, no abandonan nunca la violencia aunque hagan algún amago engañoso. Y los que tanto vociferan sus supuestas propuestas de paz jamás han pedido a ETA que acabe con la violencia, jamás han criticado a ETA, jamás han desistido de calificar a los etarras de patriotas y de presos políticos para los que piden la libertad, y jamás se han avergonzado de rendir homenajes a los supuestos patriotas con diversos motivos.

Ahora, otra vez, nos dicen que tienen una propuesta que abrirá definitivamente el camino de la paz. Pero han agotado la paciencia de los vecinos; incluso si esta vez fuera cierto, nadie les va a creer. A estas alturas, lo único que puede obtener crédito es un anuncio de ETA de abandono total, unilateral y definitivo de la violencia. Todo lo demás, juegos florales.

servido por Miguel sin comentarios compártelo

Cayó un muro

Estamos envueltos en los fastos del 20 aniversario de la caída del Muro de Berlín. Tanto entusiasmo me hace preguntarme cuánto ruido alcanzará el 25 aniversario, dentro de nada. ¿O quizás entonces no interese tanto festejo? Porque uno puede suponer que, como pasa casi siempre, este tipo de conmemoraciones son bastante interesadas y suelen contar más cosas del presente que del pasado.

Bien está caído aquel muro, por supuesto. Pero ojalá que cayeran también otros; porque siguen existiendo muros. El Muro de Berlín resultaba más insoportable quizás porque separaba, no sólo a una parte de Alemania de otra, sino un trozo de Occidente de otro. Porque aunque la propia erección del muro creaba el espejismo de que Oriente empezaba en la puerta de Brandenburgo, en realidad los países que quedaban del otro lado del Telón de Acero eran países europeos (centroeuropeos), blancos, occidentales, industrializados, desarrollados (aunque se hubieran quedado atrás en los últimos lustros ante las insuficiencias del modelo soviético). En suma, en el fondo eran de los nuestros, de nuestra civilización.

Los otros muros, en cambio, nos separan de otros mundos bárbaros e incivilizados, de países atrasados, salvajes, en suma, pobres. Los países prósperos, los que tenemos que conservar y defender nuestras riquezas tan merecidamente conseguidas, hemos tenido que levantar esas muros para protegernos de la invasión de los hambrientos. Menos fotogénicos que el Muro de Berlín, pero tenemos muros en Ceuta y Melilla para que no se cuelen los africanos en Europa. Poco visible y más sofisticado, tenemos un muro electrónico para cerrar el estrecho de Gibraltar, un sistema de vigilancia para localizar las pateras. Del Río Grande hacia el oeste también hay kilómetros y kilómetros de alambradas, de sistemas de vigilancia contra los espaldas mojadas, contra los centro y sudamericanos que quieren penetrar en Estados Unidos. Otro muro mucho más aparatoso separa Israel de Palestina, nuevamente el próspero Occidente del miserable Oriente.

¿Caerán esos otros muros? ¿Se retransmitirá su desmantelamiento por la televisión? ¿Aplaudiremos a los primeros inmigrantes que los atraviesen libremente, entonaremos emocionados discursos sobre la libertad y los derechos humanos?

servido por Miguel 1 comentario compártelo

El fin justifica los medios (Navarra y sus competencias)

          Se han cruzado en Navarra la última semana dos debates que vienen a confirmar que, en política, pese a que se afirme lo contrario porque es lo teóricamente correcto, el fin justifica casi siempre los medios.

          De un lado, nos encontramos con la cuestión de si procede que desde los Presupuestos Generales del Estado, gracias a una enmienda pactada por PSOE y PNV, se subvencione a las ikastolas de Navarra. Al margen de si es bueno o no apoyar a las ikastolas, la pregunta que uno se hace inmediatamente es ¿en base a qué competencias puede el Estado subvencionar directamente a determinados centros educativos de Navarra? Porque, al parecer, no se trata de acordar con la Administración de la Comunidad Foral algún programa de ejecución conjunta en materias de interés y competencia compartida. No; son subvenciones cuasinominativas a otorgar saltando por encima de la Administración navarra.

          A este respecto, resulta bastante claro que "es de la competencia plena de Navarra la regulación y administración de la enseñanza en toda su extensión, niveles y grados, modalidades y especialidades", según dice el art. 47 del Amejoramiento del Fuero, mientras que las competencias del Estado se limitan a la regulación de las condiciones de obtención, expedición y homologación de títulos académicos y profesionales y a la alta inspección. Y conforme al art. 9 del Amejoramiento también es competencia de Navarra la enseñanza del vascuence.

          El Tribunal Constitucional ha dicho reiteradamente (desde la Sentencia 13/1992 hasta la reciente Sentencia 136/2009) que "no existe una  competencia  subvencional diferenciada resultante de la potestad financiera del  Estado" o, lo que es lo mismo, que el Estado no dispone de un poder general para  subvencionar  desvinculado del orden competencial. Por lo tanto, "las diversas instancias territoriales ejercerán sobre las  subvenciones  las  competencias  que tienen atribuidas", de modo que cuando "en tal materia o sector hayan asumido  competencia  en uno u otro grado las  Comunidades Autónomas, las medidas que hayan de adoptarse para conseguir la finalidad a que se destinan los recursos deberán respetar el orden constitucional y estatuario de  competencias, pues, de no ser así, el Estado restringiría la autonomía política de las  Comunidades Autónomas  y su capacidad de autogobierno". La doctrina constitucional establece que el Estado puede establecer y gestionar subvenciones cuando ostente algún título competencial, genérico o específico, sobre la materia o cuando "resulte imprescindible para asegurar la plena efectividad de las medidas dentro de la ordenación básica del sector y para garantizar las mismas posibilidades de obtención y disfrute por parte de sus potenciales destinatarios en todo el territorio nacional". Supuestos que obviamente no se dan en este caso.

          En otras palabras; se trata lisa y llanamente de una injerencia estatal (no del PNV, como se ha sugerido por alguno) en las competencias de Navarra, aunque justificada para unos porque es dinero que viene a Navarra (así lo ha sugerido el Presidente del Gobierno de Navarra, máximo custodio del autogobierno de la Comunidad Foral pero solo a tiempo parcial); para otros, porque es dinero para las ikastolas, es decir, para el euskera (supongo que esa es la motivación del PNV, tan celoso de la autonomía en otros casos); y a otros, porque conviene en la suma de apoyos para que salgan adelante los Presupuestos (entiendo que eso mueve al PSOE, guardián de los valores constitucionales en otros momentos más propicios).

          Por las mismas fechas el Senado aprobó una enmienda formulada por UPN añadiendo una disposición adicional a la Ley de Tráfico según la cual, atendiendo a la singularidad de su régimen foral, "hasta que no se haga efectiva la transferencia para el ejercicio en exclusiva de las competencias ejecutivas en materia de tráfico y de circulación de vehículos a motor", la Comunidad Foral de Navarra sería competente para la imposición de las sanciones administrativas correspondientes a las denuncias que formule la Policía Foral. Competencias que ahora mismo no ejerce (sí, sería bueno que las ejerciera, pero esa es otra cuestión) porque no le han sido atribuidas ni transferidas. Hasta ahora creíamos que la singularidad del régimen foral no conllevaba ignorar las disposiciones de la Constitución y del Amejoramiento del Fuero, que son las normas que distribuyen competencias y establecen los mecanismos para, en su caso, transferirlas. Que ahora por una ley estatal ordinaria -sin pacto con Navarra, o sea, otra injerencia aunque pique menos- se pretenda alterar el orden constitucional y foral de competencias (y de paso a trocearlas) resulta una novedad. Que al parecer se justifica porque se trata de barrer para casa tanto competencias como recaudación, así parece hacerlo UPN, partido autor de la iniciativa, pero también quienes apoyaron la enmienda, el PP (tan celoso con la unidad de España, la Constitución y las competencias del Estado siempre que no haya valores superiores o intereses de mayor calado que proteger, como los de meter el dedo en el ojo al Gobierno, aunque finalmente recapacitó y en el Congreso se desdijo y rechazó la enmienda) y el resto de grupos del Senado con motivaciones variopintas.

          En suma, que en pocos días esos dos partidos que se autoatribuyen en Navarra ser los máximos valedores de la Constitución y el Amejoramiento del Fuero hasta el punto de sentirse legitimados con frecuencia para repartir el carnet de demócrata o el certificado de buena conducta a los demás, han coincidido en realizar el mismo ejercicio de incoherencia. Eso sí, en iniciativas diferentes, con lo que pueden representar dignamente el papel que les corresponde en cada caso. En la enmienda a la Ley de Presupuestos UPN puede oponerse presentándose como defensor de las competencias de Navarra y paladín contra la agresión combinada del Estado y del nacionalismo vasco; en la enmienda a la Ley de Tráfico el PSOE pudo votar en contra representando el papel de protector de la unidad constitucional. Ambos pueden elegir entre hacer ejercicios de despiste, de tancredismo o de simple cinismo ante la iniciativa que les interese, y por supuesto acusarse mutuamente de incongruencia. Con razón.

servido por Miguel sin comentarios compártelo

El chivo expiatorio

Según ordena el libro del Levítico, en el Día de la Expiación o Yom Kipur (el décimo día del séptimo mes del calendario judío) el Sumo Sacerdote de Israel elegía dos chivos y los presentaba al Señor a la entrada de la Carpa del Encuentro. Luego echaba a suertes cuál era destinado al Señor y ofrecido como sacrificio por el pecado y cuál era destinado a Azazel (espíritu maligno). A este segundo le imponía las manos sobre la cabeza y confesaba sobre él "todas las iniquidades y transgresiones de los israelitas, cualesquiera sean los pecados que hayan cometido, cargándolas sobre la cabeza del chivo". Después se enviaba al desierto de modo que "el chivo llevará sobre sí, hacia una región inaccesible, todas las iniquidades que ellos hayan cometido".

Con frecuencia en otras épocas y otras sociedades se practica el mismo ritual del chivo expiatorio, pero en vez de elegir un animal se elige a una persona y se le envía, no al desierto del Néguev, sino a algún desierto simbólico. Es lo que acaban de hacer con Ricardo Costa, secretario general del PP valenciano, el único que está cargando con todas las culpas de su partido relacionadas con el caso Gürtel.

De este modo Rajoy, Camps y demás dirigentes evitan tener que asumir ninguna responsabilidad sobre los desmanes perpetrados en la Comunidad Valenciana y en los bolsillos de sus contribuyentes por el Bigotes y los suyos.

Sin que me merezca la menor simpatía el señor Costa, me da la impresión de que se está llevando la peor parte el único dirigente del PP que, por ahora, ha tenido la mínima dignidad de asumir alguna responsabilidad ante la opinión pública. Hay que recordar que responsabilidad y responder vienen de la misma raíz latina, respondere. Rajoy, Cospedal, Camps y demás llevan meses sin responder. Incluso se han refugiado en la técnica de las ruedas de prensa sin preguntas, o de las declaraciones grabadas en video, editadas y remitidas por el propio PP a los medios de comunicación para evitar las preguntas, para no tener que responder. Cuando se han visto acorralados han salido por la tangente y han llegado al extremo de afirmar que todas las responsabilidades están resueltas con las defenestración de Costa, pero sin llegar a concretar qué responsabilidades había que asumir (siguen sin reconocer que se haya hecho nada mal o irregular) y qué es exactamente lo que ha hecho Costa y porqué ha sido elegido él precisamente como chivo expiatorio. De Ricardo Costa, según las sucesivas declaraciones que provienen del PP, sólo sabemos que es una magnífica persona, que ha hecho una gestión brillante y que no está imputado en ninguna causa judicial. Vamos, que no se entiende porqué le han destituido; lo único comprensible es la reciente suspensión de militancia y la apertura de un expediente disciplinario; habla demasiado (es decir, habla, a diferencia del resto) y ha tenido el descaro de pedir una investigación interna (lo último que desea la cúpula del PP, ansiosa de enterrar el caso).

Cuando menos, Costa tiene el mérito de ser el único en haber respondido a través de una rueda de prensa donde no rehuyó la existencia del caso Gürtel. Cometió la torpeza de decir que él había actuado siempre según las instrucciones recibidas de sus superiores, pero reconoció sentir vergüenza al oír algunas de sus propias conversaciones y haber cometido algunos errores (aunque no delitos). Como chivo expiatorio ofrece un grave problema, y es que los chivos elegidos por el Sumo Sacerdote como mucho balaban, pero no hablaban. Y este puede contar cosas...

servido por Miguel sin comentarios compártelo