VIVA LA PEPA

El consorcio del bicentenario de la Constitución de 19 de marzo de 1812, ente público al que los contribuyentes destinamos unos euros, asume como finalidad “la promoción del Constitucionalismo Democrático y de los valores de Libertad, Igualdad, Justicia y Derechos Humanos que la inspiran”. Queda feo en una fecha como esta no sumarse al alborozo y júbilo propio de las celebraciones pero es también una oportunidad justificada de lamentar la triste historia del constitucionalismo español.

Relegando al olvido el Estatuto de Bayona de 1808 por ser una constitución otorgada por José Bonaparte (en realidad, por Napoleón) y considerando que la historia se abre con la Constitución de Cádiz, hay que admitir que el texto tuvo sus luces y sus sombras. Entre las primeras, la afirmación de que “la Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona” (lo de la familia iba por una que ha sido expulsada tres veces del trono pero que ha conseguido volver otras tantas), que “la soberanía reside esencialmente en la Nación”, que “el objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen” (un buen lema en estos tiempos en que nos dicen que no nos podemos permitir un Estado de Bienestar) y que “las contribuciones se repartirán entre todos los españoles con proporción a sus facultades, sin excepción ni privilegio alguno” (un principio a cuya aplicación es notorio que nunca hemos llegado). Entre las muchas sombras, lo de que son españoles “todos los hombres libres nacidos y avecindados en los dominios de las Españas” que a buen entendedor le dice que había hombres no libres (a diferencia de Francia que lo había hecho en 1794 no se abolió la esclavitud completamente hasta 1880) y que las mujeres no contaban (la única referencia de la Pepa a la mujer es para permitir la concesión de ciudadanía a los naturales de África siempre que estuvieran casados con “mujer ingenua”, que por aquel entonces no significaba que fuera muy cándida sino que había nacido y permanecido libre), o la prohibición del ejercicio de cualquier religión que no fuera “la católica, apostólica, romana, única verdadera”. En cualquier caso la aplicación de la Constitución de 1812 fue breve, solo hasta mayo de 1814 cuando el rey deseado la abolió de un plumazo y restauró el absolutismo. Entre 1820 y 1823, Trienio liberal, volvió a regir hasta que los Cien Mil Hijos de San Luis, las tropas francesas bajo el mando del duque de Angulema enviadas por la Santa Alianza de monarcas europeos, repusieron a Fernando VII en el poder absoluto.

En 1836 los sargentos de la Guardia Real vuelven a proclamar la Constitución de 1812 pero pronto vino la rebaja, los primitivos doceañistas se habían moderado y prefirieron sustituirla por la de 1837 donde la soberanía nacional era obviada y sustituida por la potestad compartida por el rey y las Cortes y se permitía el sufragio censitario. Rebaja sobre rebaja, la Constitución de 1845 que hacen los conservadores recorta los derechos de los ciudadanos y refuerza el poder real, entre otras cosas para nombrar un Senado que deja de ser electivo y procede de las fuerzas vivas (obispos, militares, grandes de España, mayores contribuyentes).

Hasta 1869, destronada Isabel II, no llega una Constitución democrática que recupera la soberanía nacional, establece la división de poderes y garantiza, entre otros derechos, la libertad de cultos o el sufragio universal masculino. Pero la alegría en casa del pobre dura poco y al finalizar el agitado sexenio democrático, en el cual naufragó el proyecto de Constitución republicana y federal de 1873, llega la restauración borbónica y la Constitución de 1876, una vuelta a los esquemas de 1845 que permitirá el régimen de turnos pactado por Cánovas y Sagasta y el dominio del caciquismo. Un texto cuya aplicación se fue degradando tanto que Primo de Rivera, al frente del directorio militar entre 1923 y 1930, ni se molestó en derogarla y se limitó a ignorarla (una moda de la época, lo mismo hicieron Mussolini o Hitler).

En 1931 llega una Constitución plenamente democrática, la de la II República. No diremos que no tuviera fallos (como, en la mejor tradición galicanista de Carlos III, disolver a los jesuitas pese a que no debiera ser misión de un Estado laico crear ni disolver congregaciones religiosas), pero suponía un enorme avance al establecer, por ejemplo, el sufragio verdaderamente universal de hombres y mujeres, derechos económicos y sociales, la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional, el reconocimiento del Derecho internacional, la autonomía regional y municipal, la existencia de un tribunal de garantías constitucionales. La promoción del constitucionalismo democrático volvió a durar poco, en 1936 el alzamiento militar y la consecuente guerra civil traen la dictadura franquista.

Esta desgraciada historia constitucional parecía haber desembocado, por fin, en la Constitución de 1978 que, con alguna concesión como la restauración de la monarquía, volvía a los mejores principios de 1931 tamizados por el constitucionalismo de la postguerra, principalmente el alemán y el francés. Y hay que reconocer que en los años 80 y 90 del siglo XX se dan pasos importantes hacia la democratización, incluida la descentralización, y la construcción de un Estado de Bienestar homologable al de otros países europeos. Pero de nuevo la alegría ha durado poco. La revolución conservadora, la imposición del dogma neoliberal y los nuevos vientos que soplan en la Europa del euro aprovechando la crisis económica y social que sufrimos nos acercan paso a paso a despojar a la Constitución de su carácter normativo y a convertirla en un texto nominal o semántico según la conocida clasificación ontológica de Karl Loewenstein, un disfraz útil para legitimar a quienes detentan el poder. La soberanía nacional ha sido entregada a la Unión Europea que, a su vez, la ha entregado a “los mercados”, osease, al capital especulativo; los derechos económicos y sociales (trabajo, negociación colectiva, vivienda digna) como si no existieran, principios como el de distribución equitativa de la renta a nivel personal y regional, la garantía de “prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo”, la política orientada al pleno empleo o que “toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”, ceden ante otros principios no constitucionales pero proclamados a diario por los que gobiernan: competitividad, déficit cero, recorte del gasto público, disminución del Estado, desregulación del mercado, sálvese quien pueda; del “sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad” en un país convertido en paraíso del fraude fiscal masivo mejor ni hablamos.

Ojalá pudiéramos celebrar con gozo una exitosa historia constitucional iniciada en 1812 que nos hubiera llevado a contar hoy, plenamente maduro y desarrollado, con el Estado social y democrático de Derecho de que nos habla la actual carta magna. Pero si nos tomamos en serio los principios constitucionales, hoy debe ser un día de denuncia y de reivindicación.

servido por Miguel sin comentarios compártelo

LA SENTENCIA DE GARZÓN Y EL MISTERIO DE LOS PÁRRAFOS DESAPARECIDOS

No sé si el mayor misterio es la ausencia de los párrafos o que parece, que yo sepa, que nadie se ha dado cuenta. El caso es que repasando la sentencia del Tribunal Supremo que condenó al juez Garzón por prevaricación y le ha apartado de la carrera judicial me dí cuenta de que en el Fundamento de Derecho Décimo Tercero, como mínimo, hay un error de redacción.

Pero empecemos por el principio. Como recuerda la sentencia, y es lo que yo pensaba desde que estudiaba derecho penal y me lo explicaron, el delito de prevaricación tiene dos elementos, uno objetivo que consiste en dictar una resolución injusta y otro subjetivo que consiste en dictarla "a sabiendas". Y dice bien la sentencia: «En cuanto al elemento subjetivo, plasmado en la expresión “a sabiendas”, no es otra cosa que la inclusión expresa del dolo, en el sentido de que el autor debe tener plena conciencia del carácter injusto de la resolución que dicta». Así que me leí todos esos largos fundamentos de derecho que relatan lo injustas que fueron las resoluciones de Garzón en relación con las escuchas de los acusados en el caso Gürtel, tanto que eran propias de regímenes totalitarios, y con impaciencia esperé el momento en que se justificara que, además, eso lo había hecho "a sabiendas", que suele ser lo más difícil de probar en estos casos (casi ningún prevaricador va alardeando de haberse pasado la ley por el arco del triunfo a sabiendas). Y creí llegado ese momento al iniciar la lectura del Fundamento de Derecho Décimo Tercero.

Empieza ese apartado así: «El elemento correspondiente al tipo subjetivo, es decir, la actuación a sabiendas de la injusticia, resulta de varios elementos ya puestos de relieve al valorar las pruebas». Sigue un apartado 1 que se remite al tenor literal de las resoluciones de las cuales se desprende que el acusado era consciente de que su decisión afectaba al derecho de defensa. Vale, normal, claro que tenía que ser consciente, como cualquier juez mínimamente responsable que dicte cualquier resolución, tiene que ser consciente de ello. Vamos al siguiente apartado, donde se aborde lo de “a sabiendas”. Sorpresa; el siguiente apartado después del 1 no es el 2, es el apartado 7. A ver, un momento, qué pasa aquí. Comprobemos la paginación, parece que faltan páginas. No, no faltan. De la 62, donde se inicia el apartado 1, se pasa a la 63, donde se inicia el apartado 7. Bueno, un error de numeración de los párrafos, no pasa nada. Leamos el apartado 7 donde nos explicarán cómo se ha probado que el juez Garzón obraba injustamente “a sabiendas”. Pues no; el apartado 7 no va de eso; nos dice que no actuó movido por un error porque no se ha acreditado que la creencia bajo la que actuó fuera mínimamente razonable. Ojo, que nos hemos metido otra vez en el elemento objetivo. Veamos el apartado 8; nos cuenta que no procede estimar que hubo prevaricación continuada como pedían algunas acusaciones. Fin del Fundamento de Derecho Décimo Tercero. El Décimo Cuarto entra en el delito de escuchas ilegales, del que también se acusaba a Garzón, para entender que queda subsumido en el de prevaricación. Y el Décimo Quinto y Décimo Sexto, los últimos antes del fallo, ya pasan a tratar de la pena a imponer.

En fin, que uno se queda con las ganas de conocer la argumentación del Tribunal Supremo sobre cómo quedó probado el elemento subjetivo del delito de prevaricación, cómo llegó al convencimiento de que el juez Garzón no era simplemente un juez equivocado o chapucero sino un juez que obraba injustamente “a sabiendas”. Sin duda, esa argumentación estaba en los apartados 2, 3, 4, 5 y 6 del Fundamento de Derecho Décimo Tercero. ¿Cómo desaparecieron? Parece que, cegados por la brillantez de los argumentos que se contienen en el resto de la sentencia, nadie ha reparado en su ausencia. Parece que, acreditada la magnitud de la injusticia cometida por Garzón, la cuestión de si fue “a sabiendas” ha perdido toda importancia. A ver si en la resolución de los recursos que va a interponer Garzón aparecen, algún día, los párrafos desaparecidos.

servido por Miguel sin comentarios compártelo

BRUJERÍA

Esta semana me vuelve a aparecer en el buzón un papelito anunciador similar a otros que periódicamente son distribuidos por los buzones; copio literalmente el contenido:

«MAESTRO KONDE

Vidente, futurólogo y curandero

Con rapidez, eficacia y garantía.

El Maestro Chamán africano Gran Médium Espiritual Mágico con poderes naturales, y 30 años de experiencia en todos los campos de la Alta Magia Africanos, resuelve problemas y dificultades, enfermedades crónicas, judiciales, matrimoniales, conocedor de los secretos, protección, depresión, mal de ojo, limpieza, suerte, romper ligadura, impotencia sexual, y lo más eficaz para recuperar la pareja y atraer personas queridas, encontrar pareja, amarres y cualquier problema matrimonial. El tiene los espíritus mágicos más rápidos que existen y cualquier otra dificultad que tengas en el amor lo soluciona inmediatamente con resultados al 100% garantizados de 3 a 7 días como máximo.

Posibilidad de visitar a domicilio.

ayuda a dejar el tabaco, el acohol y las drogas de forma inmediata.

TRABAJO SERIO CON SEGURIDAD Y CONFIANZA

CONSULTA TODOS LOS DIAS DE 9 A 22 H.»

Y no copio el número de teléfono móvil con que acaba el anuncio para no contribuir a su propaganda.

Con este tipo de negocios siempre pienso lo mismo; que si siguen existiendo, al menos como para pagar una línea de teléfono e imprimir y repartir estos anuncios, debe ser porque tienen clientela, una clientela suficientemente crédula como para acudir a los servicios de un individuo que entre sus virtudes no tiene la de redactar bien.

Pero la misma semana, y esta vez en el buzón del correo electrónico, vuelvo a recibir un mensaje que también es repetitivo; me anuncia que “Este año, Julio tendrá 5 Viernes, 5 Sábados y 5 Domingos”, acompaña un calendario supuestamente del mes de julio de 2012, un mes de 31 días en que el día 1 es viernes (en realidad este año el 1 de julio es domingo), y afirma que “Sólo sucede cada 823 años. Le llaman el saco del dinero. Mándale esto a todos tus amigos y según dicen recibirás dinero dentro de 4 días. Según los chinos de Feng Shui el que no lo envíe o comparta se quedará pobre”. No me acuerdo el año pasado a qué mes le asignaban estas propiedades, pero en ese caso era conforme al calendario babilónico.

Aquí el problema es peor porque conozco a personas que rebotan este tipo de mensajes y aparentemente no son tan crédulas como para llamar a un maestro chamán africano, pero sí como para no darse cuenta de que aunque este año julio tuviera cinco viernes, cinco sábados y cinco domingos eso no sería un hecho inusual, porque es obvio que sucede siempre que el día 1 es viernes en julio y en cualquiera de los siete meses que tienen 31 días, y eso no sucede cada ocho siglos sino cada pocos años. Y son muchas las personas que vienen rebotando estos mensajes sin detenerse un momento a pensar en lo que están enviando.

En fin, que si así está el personal, con esta capacidad para creer en la brujería y en la magia aunque tengan delante la evidencia de que los datos de partida son falsos, no me sorprende que la credulidad alcance a cosas mucho más gordas. Como que durante años la gente haya creído que era posible bajar los impuestos y mejorar los servicios públicos a la vez y ello en un crecimiento económico infinito del que habían desaparecido las crisis económicas; que haya creído que bajar los impuestos permite aumentar la recaudación; que haya creído que era posible mantener un crecimiento del sector inmobiliario indefinido en el que los inmuebles nunca iban a perder valor por lo cual eran una inversión segurísima; que haya creído que facilitar y abaratar el despido fomenta la contratación laboral; que recortar el gasto público es requisito para mejorar la actividad económica. Ideas como estas son creídas con tanta fe cuando son repetidas por economistas y políticos que nos hemos puesto por completo en manos de la horda de brujos africanos que las propagan. Y así nos va.

servido por Miguel sin comentarios compártelo

Una historia poco edificante

Como todo el mundo sabe, el 11 de mayo del pasado año 2011 hubo un terremoto en la localidad murciana de Lorca que produjo nueve víctimas mortales y elevados daños materiales. Como es lógico, las ayudas y promesas de ayudas de todo tipo llegaron de inmediato de diversas instituciones públicas y privadas.

El 16 de mayo el Gobierno de Navarra acordó la concesión de una ayuda por un importe de 636.924 euros, un euro por cada navarro "destinada a acometer las obras de reparación de edificios e infraestructuras públicas dañadas por el terremoto y, en especial, su patrimonio histórico-artístico".

El 16 de diciembre el Gobierno de la Región de Murcia comunica que "la Comunidad destinará esta ayuda a las labores de reparación de edificios, servicios, redes de abastecimiento o infraestructuras públicas que resultaron dañadas".

En diciembre también la Conferencia Episcopal Española comunica que ha donado medio millón de euros para la reconstrucción de la iglesia de Santiago, la más dañada, que se une a otro medio millón de ayuda aprobado tras el terremoto, y a las ayudas de otras diócesis junto a las cuales se suma el grueso de los 2,5 millones necesarios (perfecto, la Iglesia repara las iglesias, como debe ser).

El 19 de enero de 2012 el Gobierno de Navarra comunica que con motivo de su asistencia a Fitur el alcalde de Lorca ha agradecido a Navarra los 636.924 euros recibidos "que se destinarán a facilitar que este año vuelva a salir la procesión de Semana Santa, declarada fiesta de interés turístico internacional".

El 7 de febrero Izquierda-Ezkerra anuncia que va a pedir explicaciones al Gobierno de Navarra en el próximo pleno del Parlamento de Navarra previsto para el jueves 9 de febrero sobre si consideran que el destino "procesional" de la ayuda otorgada por Navarra a la localidad de Lorca era el destino más prioritario.

El 8 de febrero el alcalde de Lorca "muy dolido" aclara que la ayuda no ha llegado todavía a Lorca puesto que se trata de un convenio entre la Comunidad Foral y la Comunidad Autónoma de Murcia y que su destino no es celebrar una procesión sino que será "colaborar a financiar la recuperación de las sedes religiosas de las dos principales Cofradías de Semana Santa de Lorca", el Conjunto Monumental  de Santo Domingo y San Francisco, ambas iglesias declaradas Bien de Interés Cultural.

El mismo 8 de febrero el portavoz del Gobierno de Navarra explica que la ayuda iba dirigida a la recuperación del patrimonio artístico e histórico y sobre su destino exacto que "el Gobierno, cuando tenga que pedir justificación, la pedirá por el conducto ordinario, eso no quiere decir ni que lo desconozca ni que no, todas las ayudas se dan condicionadas a una finalidad y con un procedimiento". En fin, que no sabe si el Gobierno sabe o no sabe en qué se gasta el dinero.

Un buen ejemplo de transparencia y buena gestión del dinero público. Estoy impaciente por saber qué explicación dará el Gobierno ante el Parlamento y quedarme tranquilo sobre a dónde va a ir mi euro.

APÉNDICE DE ACTUALIZACIÓN 9-2-2012

El vicepresidente primero del Gobierno de Navarra, Roberto Jiménez, ha afirmado que el dinero que ha destinado la Comunidad Foral a Murcia para paliar los daños provocados por el terremoto de Lorca ha ido dedicado a la "reparación de centros escolares, centros sanitarios y obras de emergencia" y que "no ha habido nada ni de procesiones, ni de iglesias, ni de nada por el estilo".

El portavoz del Gobierno de Navarra, Juan Luis Sánchez de Muniáin, ha dicho en Parlamento que la Comunidad Foral y Murcia firmaron un convenio que "establece que la ayuda estará encaminada a labores de reparación de edificios públicos, redes de abastecimiento o infraestucturas dañadas, es decir, a reconstruir todo lo destruido por el terremoto", y que queda por asignar la mitad de la ayuda siendo la propuesta del Ayuntamiento de Lorca destinarla a recuperar dos iglesias declaradas bien de interés cultural y que son patrimonio monumental y artístico de la ciudad, por lo que "esto encajaría en el convenio, pues se habla de recuperar edificios públicos, también los que se refieren al patrimonio".

Empiezo a dudar de si realmente hubo algún terremoto en Lorca...

servido por Miguel sin comentarios compártelo

Reneses y dimisión

Está abierto el debate en el seno de IU sobre si Miguel Reneses debe dimitir como miembro de la asamblea autónomica de Madrid al estar imputado por un supuesto acoso sexual.

Vaya por delante que no conozco ni los hechos ni a Reneses y, dado que se ha lanzado la acusación de que todo está instigado desde dentro de IU por alguna corriente contraria, he de aclarar que no tengo ni idea si soy de los nuestros o de los otros. Casi nunca acabo de comprender los enfrentamientos internos que se producen en Madrid o en otras federaciones de IU sobre todo porque cada cierto tiempo cambian las alianzas y los que estaban en bandos enfrentados de pronto aparecen en la misma lista, o viceversa. Me conformo con entender más o menos (que no siempre es fácil) quién es quién en Navarra.

Sobre si Reneses está obligado a dimitir, pienso que no (otra cosa es si él decide hacerlo). No tengo más remedio que sacar mi condición de jurista para apelar a las normas vigentes:

a) El Compromiso Ético por la Regeneración Democrática firmado el 8 de abril de 2011 por los candidatos y candidatas de IU prevé únicamente la “dimisión cautelar de los cargos públicos y cargos de libre designación en caso de imputación y procesamiento por delitos de corrupción política o urbanística”. No es el caso, se le acusa de otra cosa.

b) El art. 8 del Código Ético aprobado por el Consejo Político Federal el 16 de diciembre de 2006 dispone que "Los militantes y/o cargos públicos de IU imputados por un juez o magistrado, procesados o condenados por delitos relacionados con la corrupción, prevaricación con fines de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto con recursos público o privados, malversación y apropiación de caudales públicos, cohecho, racismo, xenofobia, homofobia o violencia de género, cesarán de forma inmediata de sus cargos públicos así como de los órganos de dirección de IU a nivel estatal, autonómico o local si los tuvieren. También serán apartados de forma cautelar de la militancia hasta que cese la imputación, el procesamiento o exista sentencia absolutoria", norma que veo que se esgrime en diversos blogs para exigir la dimisión. Pero el precepto más adelante añade lo que sigue: "Con el fin de preservar la presunción de inocencia de cualquier militante y/o cargo público, cuando el afectado/a entienda que la acusación formulada no tiene sustento fáctico y pretende únicamente la suspensión de su militancia y/o apartamiento del cargo público que ocupara, podrá solicitar un pronunciamiento del Consejo Político Federal de IU sobre el aplazamiento de la medida cautelar de suspensión de su militancia o desempeño del cargo público, o prohibición de concurrir a elecciones en lista de IU. Tal pronunciamiento del órgano federal se realizará tras la apertura de un procedimiento contradictorio, instruido por la Presidencia Federal de IU en el cual el afectado/a podrá alegar lo que convenga a su derecho. El pronunciamiento del Consejo Político Federal deberá producirse en un máximo de 3 meses desde que el militante afectado/a solicitara el inicio del procedimiento".

Pues eso, que se apliquen las normas y que se pronuncie en su día el órgano competente. Y mientras, mejor todos callados.

Y he de añadir que mi opinión sobre este tipo de normas la expuse hace algún tiempo en este blog y a ella me remito íntegramente: http://mizubel.lacoctelera.net/post/2011/04/19/imputados-procesados-y-responsables

servido por Miguel 1 comentario compártelo

Nada es para siempre

Hay que agradecer la claridad con la que se expresó ayer Mariano Rajoy: “De la misma manera que le digo eso, también tengo que decirle que en la vida nada es para siempre”. No es sólo una frase, explica bien una actitud y algunos hechos recientes, como que después de mostrarse contrario a subir impuestos, incluso en su discurso de investidura como presidente del Gobierno, una de las primeras cosas que ha hecho como presidente del Gobierno ha sido precisamente subir los impuestos. Groucho Marx vino a decir lo mismo con su célebre afirmación: “Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros”.

La frase de Rajoy es muy oportuna teniendo en cuenta que se pronuncia al día siguiente de la muerte de Manuel Fraga, fundador y padre espiritual del PP y un buen ejemplo sobre la mentalidad de la derecha española. Hasta el último día se mantuvo firme, negándose a cualquier arrepentimiento, en unos principios que fue variando a lo largo de su vida según interesaba en cada momento. Ciertamente, para mantener una vida pública de sesenta años sin bajarse del coche oficial hasta pocas semanas antes de su muerte, tal flexibilidad es muy recomendable. Así pudo pasar de su apoyo más que activo al régimen franquista, del cual fue ministro de propaganda, a ser uno de los más ilustres fundadores de la democracia en nuestro país (alguna lengua malvada dirá que así salió nuestra democracia); así pasó del brazo en alto y de los principios fundamentales del Movimiento que eran “por su propia naturaleza permanentes e inalterables”, visto su fracaso electoral de 1977 con un programa que propugnaba la simple reforma de las leyes fundamentales del franquismo, a ser uno de los padres de la Constitución que las derogó; así pasó de abominar del término nacionalidades en el texto constitucional y de prometer una reforma en cuanto tuviera mayoría para hacerla, a votar favorablemente el estatuto de autonomía que reconocía a Galicia como nacionalidad histórica y a convertirse en fervoroso autonomista desde la presidencia de la Junta de Galicia. En cualquier caso siempre un buen ejemplo de ardiente patriotismo (yo comparto aquello de que “cuando el Estado sale a matar, se hace llamar Patria”, frase que se atribuye a Friedrich Dürrenmatt aunque vaya usted a saber).

En fin, que si los franquistas de ayer bien pudieron convertirse en los demócratas de hoy, a saber en qué se pueden convertir mañana.

servido por Miguel sin comentarios compártelo

La dictadura económica

«Salta a los ojos de todos, en primer lugar, que en nuestros tiempos no sólo se acumulan riquezas, sino que también se acumula una descomunal y tiránica potencia económica en manos de unos pocos, que la mayor parte de las veces no son dueños, sino sólo custodios y administradores de una riqueza en depósito, que ellos manejan a su voluntad y arbitrio.

Dominio ejercido de la manera más tiránica por aquellos que, teniendo en sus manos el dinero y dominando sobre él, se apoderan también de las finanzas y señorean sobre el crédito, y por esta razón administran, diríase, la sangre de que vive toda la economía y tienen en sus manos así como el alma de la misma, de tal modo que nadie puede ni aun respirar contra su voluntad.

Esta acumulación de poder y de recursos, nota casi característica de la economía contemporánea, es el fruto natural de la limitada libertad de los competidores, de la que han sobrevivido sólo los más poderosos, lo que con frecuencia es tanto como decir los más violentos y los más desprovistos de conciencia.

Tal acumulación de riquezas y de poder origina, a su vez, tres tipos de lucha: se lucha en primer lugar por la hegemonía económica; se entabla luego el rudo combate para adueñarse del poder público, para poder abusar de su influencia y autoridad en los conflictos económicos; finalmente, pugnan entre sí los diferentes Estados, ya porque las naciones emplean su fuerza y su política para promover cada cual los intereses económicos de sus súbditos, ya porque tratan de dirimir las controversias políticas surgidas entre las naciones, recurriendo a su poderío y recursos económicos.

Ultimas consecuencias del espíritu individualista en economía, (...) son esas que vosotros mismos no sólo estáis viendo, sino también padeciendo: la libre concurrencia se ha destruido a sí misma; la dictadura económica se ha adueñado del mercado libre; por consiguiente, al deseo de lucro ha sucedido la desenfrenada ambición de poderío; la economía toda se ha hecho horrendamente dura, cruel, atroz.

A esto se añaden los daños gravísimos que han surgido de la deplorable mezcla y confusión entre las atribuciones y cargas del Estado y las de la economía, entre los cuales daños, uno de los más graves, se halla una cierta caída del prestigio del Estado, que, libre de todo interés de partes y atento exclusivamente al bien común a la justicia debería ocupar el elevado puesto de rector y supremo árbitro de las cosas; se hace, por el contrario, esclavo, entregado y vendido a la pasión y a las ambiciones humanas.

Por lo que atañe a las naciones en sus relaciones mutuas, de una misma fuente manan dos ríos diversos: por un lado, el "nacionalismo" o también el "imperialismo económico"; del otro, el no menos funesto y execrable "internacionalismo" o "imperialismo" internacional del dinero, para el cual, donde el bien, allí la patria».

¿De quién es este texto? Suena a Marx, suena a Bakunin, pero también a Chomsky, ATTAC o el 15-M, en todo caso en estos tiempos suena a extremismo y radicalismo de izquierdas. Suena en todo caso a una descripción de la crisis económica iniciada en 2007.

Pero es simplemente una cita de la encíclica Quadragesimo Anno publicada por el papa Pío XI en 1931 y que describe la situación derivada de la crisis de 1929.

¿La habrán leído esos ilustres políticos que pertenecen a partidos de inspiración cristiana como Rajoy o Merkel?

servido por Miguel sin comentarios compártelo

Jurar o prometer

En el Sermón de la Montaña Jesús decía lo siguiente sobre el juramento (Mateo 5, 33-37): «Habéis oído también que se dijo a los antepasados: No jurarás falsamente, y cumplirás los juramentos hechos al Señor. Pero yo os digo que no juréis de ningún modo: ni por el cielo, porque es el trono de Dios; ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es la Ciudad del gran Rey. No jures tampoco por tu cabeza, porque no puedes convertir en blanco o negro uno solo de tus cabellos. Cuando digáis "sí", que sea sí, y cuando digáis "no", que sea no. Todo lo que se dice de más, viene del Maligno».

Teniendo esto en cuenta, parece que los cristianos no deben jurar, que según el diccionario es afirmar o negar algo poniendo a Dios por testigo. Resulta curioso, por ello, que en este país casi todo el mundo crea lo contrario; quienes se proclaman creyentes tienen a gala jurar cuando les dan a elegir entre jurar o prometer, como acaban de hacer todos los miembros del Gobierno que preside Mariano Rajoy (y para que no quepa la menor duda se hacen acompañar de una cruz y de una Biblia); quienes no son creyentes, en cambio, tienen buen cuidado de prometer para que se les identifique como tales (algún excéntrico como yo mismo cuando ha tenido que elegir ha decidido “jurar o prometer” para no entrar a este juego).

Probablemente esto se debe a que casi nadie ha leído los evangelios, empezando por quienes más fervorosamente se definen como católicos y quizás también buena parte de la jerarquía encargada de instruir a la grey. Sistemáticamente cualquier contradicción entre el mensaje de Jesús y la tradición cristiana (llena de adherencias diversas que poco tienen que ver con el evangelio, como las fiestas del consumismo desenfrenado que celebraremos estos días bajo el eufemístico nombre de Navidad) se resuelve optando por la tradición, cuando no por la conveniencia. Así tenemos el cristianismo superficial e hipócrita que tenemos. El día que la Iglesia se convierta al evangelio...

servido por Miguel sin comentarios compártelo